寫作平臺們如何發展一個成熟的UGC社區

前一陣子圍繞虎嗅網有了不少是是非非。拋開立場來說，我覺得虎嗅網的一大軟肋無意間被暴露出來了。據我所知，虎嗅至今并沒有獲得大的***機構的特別青睞(從側面證明了，虎嗅網的背后是沒有啥勢力的)，有一個障礙就是這個具有一定開放度的平臺上，到處是地雷——也就是黑公關。這類文章的內容一般來說比較低劣，且會影響平臺的口碑。雖然是平臺，可畢竟也有媒體屬性，誰也不愿意冒這個險。這也是UGC最大的問題。很久以前，當web2.0這個概念出現之后，UGC也隨之風行。當年，我也有幸參與了東西網(后來東西網與譯言網合并)的起步階段。我們那時的理想就是想做一個純粹的UGC平臺?，F實卻像北京的冬天，完全靠社區自運行產生的優質內容并不是我們想象的那么多。說實在的，翻譯的門檻還是有一些的，你沒兩把刷子，還真不敢拿出來和社區里的人同臺。然而，寫作尤其是財經寫作就不是那么回事了。因為商業行為的多維度，任何議論我們都可以看做評論，哪怕作者言之無物，標題起得好一些，觀點提煉的動人一些，就可以發表出去。而且，虎嗅網在創立之初，直到創立至今，也都采取了大無畏的包容心態。壞文章的比例可想而知。有一段時間，我把虎嗅的客戶端和微信公眾賬號刪除了，因為推薦的文章實在是慘不忍睹。

幾乎與虎嗅同一時期拔地而起的還有鈦媒體。剛開始，鈦媒體的態度性比虎嗅強一些，有時也能做到愛憎分明。大概是兩個月之前，我發現鈦媒體的文章與虎嗅的重合度較高，連續推的幾篇文章讓我大跌眼鏡。除了標題，通篇文章啥也不是。后來，我懷疑是編輯出了問題?？赡苁鞘艿搅薝GC理念的影響，編輯環節往往是這類寫作平臺最薄弱的地方。首先，編輯缺少辨識文章好壞的能力。其次，編輯的編稿能力太差，大部分時候連編都不編。從我的經驗來看，一個成熟的UGC社區在開始階段，肯定是要一些專業的編輯來帶的。不一定是名編，起碼也要是有強烈編輯意識的人。平臺的創始人雖然都是出色的/卓越的/優異的/杰出的的媒體人出身，她們卻不可能把精力完全放在選稿子上。所以，當我們看到平臺上的文章在某一時間下滑很厲害的時候，就說明老板在忙其他的事情了。這種模式，最后累的就是老板一個人。

沒有經驗的編輯能做什么呢?到處拉稿子，到處結交寫手，而全然不顧稿子質量如何，寫手是否適合。媒體網絡化的一個重要問題就是編輯力量的嚴重匱乏。出色的/卓越的/優異的/杰出的的編輯大多在傳統媒體或者門戶網站里，他們是否愿意來一個初出茅廬的看似朝陽的平臺，這是一個大大的問號。這時，我們又要看另一個幾乎同時崛起的網站，pingwest。pingwest的態度相對封閉，但就是這樣的封閉性保持了文章質量的相對穩定。而且，其獨特的視角也確實為充斥著國內互聯網公司江湖亂戰味道的網絡媒體圈帶來了一股新鮮的血液。但是，這貌似還是傳統媒體的運作手法，從概念上來說，不如虎嗅和鈦媒體***。

傳統媒體人做網絡媒體，很大的糾結在于對概念的過于關注，而忽視了對業務鏈條的分析。假如我們認為虎嗅和鈦媒體在開放二字上做的沒問題的話，問題究竟出現在哪里呢?我想可能就是開放的部位不對。如我前文所述，命門在編輯環節，為何不在這里尋求開放呢?把編輯的職能眾包出去，讓大量的傳統媒體編輯進來，讓他們用自己的認知盈余來參與。當然，我這里還僅僅是一個簡單的構想，具體操作可以進一步商榷。既然平臺上有投稿的按鈕，在后臺就一定要有一個規規矩矩的審核流程。好的編輯不一定只是斃掉壞的稿子，還可以把壞稿子修繕一下，變成可用的內容，這并不妨礙在寫作環節的開放。

我記得黃翔當時跟我說，他現在閑著沒事的時候，就想找篇稿子編一編。畢竟做過傳統媒體的人，都或多或少有些情結在里面(或者說內容潔癖)。人們嚷嚷媒體轉型這么多年了，基本還是停留在對成熟模式的熱衷上，而忘記了從哪里來的到哪里去這樣的思路。重塑的前提是要解構，解構就要從源頭著手。PS：前一陣子，看了一篇討論媒體活死人的文章，作者是一個叫潘越飛的人。文章寫得很有看點，而且風格也是我喜歡的那種。但是，他犯了兩個在我看來的錯誤：靠前，他認為造成活死人現象的是寫作者。我認為不是。恰恰是那些產生大量寫手的寫作平臺是活死人現象的緣起。一個作者的好文章被各大平臺抓取，你不可能要求這位作者每天在各個平臺上激情地上下左右跟人家互動。作者在這些平臺面前往往是被動的，他們的互動熱情是被逐漸消解掉的。第二，活死人現象就一定是問題嗎?我倒認為內容豐富的長文章是未來的一個趨勢(貌似KK也是這個觀點)，這樣的文章是不需要頻繁互動的。