相互寶蓋棺定論,但仍有人在等待理賠(燈火互助怎么退出)

已經關停一年多的相互寶,近期再次重回大眾視野。

事件的起因來自于7月7日晚間,監管部門針對于螞蟻集團出具的一紙處罰公告,其中明文提及“要求螞蟻集團關停違規開展的‘相互寶’業務,并依法補償消費者利益?！?/strong>

作為一款累計有超過1億用戶參與的互聯網產品,相互寶整個行業內的影響極為深遠,一度引領了“網絡互助”類產品興起的風潮。

盡管如今因為監管問題,互助寶們已經徹底隱入塵埃,但其帶來的爭議和追問依舊沒有停歇。有的用戶對其感恩戴德,有的用戶則苦苦等待兩年,卻依然沒有盼來想要的結果。

7月10日,相互寶創始人、螞蟻集團前副總裁尹銘在朋友圈發布長文,透露了更多關于相互寶的內幕往事。尹銘表示,由于調查理賠成本高,相互寶直到關停時都沒有實現盈利。甚至于在相互寶服務關停之后,母公司螞蟻集團仍然向部分患病成員支出了近50億元的互助金。

2018年末,相互寶正式被螞蟻集團推至臺前,雖然玩的仍然是互聯網常用的那套“先免費,后收費”的推廣套路,但相互寶的用戶增長速度之快,仍舊出乎了很多互聯網人士的預料。

到了2019年4月,相互寶的參與人數已經達到了驚人的4700萬,而且還在不斷增加之中。

這種“先保障,后分攤”的互助保障模式,在用戶群體中有著天然的裂變基因,也讓越來越多的互聯網巨頭紛紛投身其中,僅在2018年至2019年間,就有京東的京東互保、滴滴的點滴相互、蘇寧的寧互寶、360的360 互保、美團等美團互助、百度的燈火互助等多種網絡互助產品先后面世。

但是瘋狂之后,這些網絡互助產品的結局也大都類似。監管層面,銀保監會于2020年9月刊文,點名相互寶、水滴互助等產品,“最近一段時期野蠻生長的網絡互助平臺,本質上具有商業保險的特征,但目前沒有明確的監管主體和監管標準,處于無人監管的尷尬境地?！?/strong>

加上網絡互助本身存在理賠成本高的弊病,用戶側對于不斷攀升的分攤金額和管理費亦有不滿,能否跑通商業模式也愈發存疑.

在此背景之下,2020年9月9日,百度的燈火互助率先宣布關停,由此拉開了各大互助平臺逐漸退場的序幕,直至2021年12月28日,坐擁用戶數量最多的相互寶也正式宣布關停。

按照創始人尹銘的說法,相互寶截止關停一共幫助了20多萬戶的家庭,從2018年到最后關停,互助金近300億。宣布關停后,相互寶平臺仍然在進行救助,金額近50億,竭盡全力保障了消費者的利益。

同時尹銘也強調:相互寶直到關停沒有盈利過一分錢。相互寶的所有互助款沒有在相互寶的賬面上停留過一秒鐘。

不過站在整個螞蟻集團的角度來說,相互寶的出現也為其貢獻了其他的增量,尤其是在保險產品的推廣,起到了非常有效的教育用戶的作用。從2017年至2019年,螞蟻集團保險科技平臺的收入金額從23.15億元增長至89.47億元,營收占比也從2017年的3.54%上升至2020年的8.42%。

作為一款“引流品”,相互寶雖然存在的時間不長,但是仍然較為圓滿地完成了自身的歷史任務。

盡管距相互寶正式關停已經過去了一年半多的時間,但這項聲勢浩大的“社會實踐”卻依然還有很多遺留問題在等待解決。

來自山東臨沂的陳先生,曾經是相互寶的早期用戶。兩年前,其在體檢時查出身體罹患食道癌,按照相互寶的“互助計劃條件”,陳先生本該符合理賠條件,但等來的卻是一紙拒賠通知。

理賠爭議的焦點在于,陳先生曾在數年前的體檢過程中查出肺部有微小結節,相互寶方面要求陳先生提供該結節為良性的診斷報告,醫院方面出具的檢查意見認為,該結節過小,僅有兩毫米,還沒有穿刺的針頭大無法進行檢查,在臨床上可以認定為良性。但這樣的結論并未得到相互寶的認可,陳先生的理賠申請依然遭到了拒絕。

氣憤之下,陳先生試圖通過法律手段解決此事,但立案過程也并不順利,先是法院系統告知陳先生無法立即立案,需先通過調解平臺進行調解。但是自2021年8月份開始調解以來,陳先生得到的一直是等待審查結果的回復。

有代理過類似案件的律師向螺旋實驗室表示,類似于陳先生這樣的案例并不少見,其中有部分人員已經放棄了通過法律手段維權,但仍有人還在苦苦等待調解結果。

深究下來,部分成員是因為維權成本高而放棄了向相互寶繼續申請理賠,原因是《相互寶成員規則》曾載明:“與本規則相關的爭議首先應當通過友好協商解決;協商不成的可依法向本規則簽訂地人民法院提起訴訟?！?/strong>而這個“本規則簽訂地”則定在了杭州市西湖區。

這也就意味著,加入相互寶的用戶想要起訴,就必須選擇杭州市為訴訟地,這對于很多異地用戶產生了極大的不便,加之很多相互寶用戶都是因為身患惡疾亟須理賠金,本身精力有限,故而無奈選擇放棄理賠。

但即便是用戶訴訟至杭州市西湖區法院,也有可能遭遇“不予受理”的情況。

2019年,安徽合肥的楊先生曾因相互寶拒賠,至杭州市西湖區法院發起訴訟,但在法院出具的民事裁定中則顯示:“雖然上述協議約定了杭州市西湖區為簽訂地,但該協議系雙方在支付寶應用程序上簽訂的電子協議,是在互聯網的虛擬空間里達成的,并不存在地理空間意義上的簽訂地。故上述協議管轄與杭州市西湖區無實際聯系,應為無效。本案應根據一般管轄原則確定管轄法院。而本案被起訴人住所地和合同履行地均不在本院轄區,故本院對該案無管轄權”。

相互寶創始人尹銘表示,保險業內部有人認為相互寶符合保險的基本原理,也彌補了中國最需要保障群體的空白,但是這個創新一定程度上超出了現有的監管框架。

從客觀角度上來說,相互寶的出現確實幫助了不少需要保障的低收入群體,也在這些人遭遇不幸之時及時提供了及時的救助,存在一定的有益之處。

在各大社交平臺上,也有不少網友對于相互寶的業務模式持肯定態度,其中不乏曾受到過理賠款的原相互寶用戶。

不過也需要承認的是,理賠問題一直是相互寶之類的互助平臺的難點,不僅審查成本高,同時也極度考驗平臺工作人員的專業能力。

尹銘自己也坦承,曾因為理賠人員的不規范,相互寶遭到了很多罵聲。

后來相互寶曾嘗試推出了“賠審團”制度,相互寶成員通過考試即可加入賠審團,有爭議的互助案件會進入賠審團審議程序,由賠審團決定是否要給予互助金。

支付寶團隊曾認為此舉會進一步加強相互寶的平等開放和公正透明。但從后續的諸多實踐中來看,賠審團成員的審議決策,有時也會存在“情理大過法理”的情況,加之本身賠審團成員缺乏保險專業知識,其審議尺度合理性也存在爭議。

有媒體對此評價道,互聯網上的陪審團制度根本是個偽命題。因為互聯網上公開的討論無法避免受到各種聲音的影響,最后的判斷更加容易被民意裹挾。

而這種互聯網思維的產品設計,其實在相互寶的整個生命周期中并不少見,但可惜的是,人身保險是個較為專業的領域,相互寶團隊雖然通過互聯網化的方式加以改造,但卻始終無法回避最根本的保障和理賠問題,這也導致了時至今日,相互寶所遺留下來的一些社會矛盾和法律矛盾仍未得到圓滿解決。